來源：二樓后座東（ID：backseat2floor）、中國公關網(wǎng)
嫌一個麻煩不夠大，于是制造一個更大的麻煩。
這就是前晚樂視公關所干的事，從在微博上發(fā)出“農(nóng)夫和蛇現(xiàn)代版“的說法后，就注定樂視會玩砸此次危機公關的應對，在所有選擇中，做了最爛的一個選擇。
1
事情的緣起是易到創(chuàng)始人周航突發(fā)聲明，稱由于樂視眾所周知原因，不可避免殃及易到本身。
其中堪稱比朝鮮核武器試驗還要勁爆的信息是：易到當前確實存在著資金問題，而這個問題最直接的原因是樂視對易到的資金挪用13億。
在周航看來，易到所面臨的并非簡單的債權債務糾紛，而是可能會引發(fā)妨礙社會穩(wěn)定的群體性事件。
這句話性質夠嚴重了。原來樂視的危機，只是給供應商添堵，給資本界添堵，現(xiàn)在變成了給社會添堵，給人民群眾添堵。無論是哪個監(jiān)管部門，都不會允許群體事件的發(fā)生。
蛇打七寸，周航顯然抓住了樂視的七寸。
2
這個時候樂視的應對顯得格外重要。
先說一個危機公關的認知問題。通常情況下，很多人會認為，既然挑起事端的是周航，還有大量的媒體看客，那么當然回應首先要應對的是這兩個群體。
而且，周航竟然槍挑樂視，也就是舊主，這口氣怎么咽得下去。所以必須得懟回去。
樂視的反應也的確如此。在最早的微博回應當中，公關第一時間的定調是”農(nóng)夫和蛇“。什么意思?當然是把周航描繪成一個”反骨仔“，一個吃碗面反碗底的叛徒。而樂視自己則是好心沒好報。
所以后面正式的聲明也順理成章地朝著這個基調去執(zhí)行了。
這份聲明當中，樂視大致說明了兩個問題：
1，周航還在擔任CEO，而且當初易到在最困難的時候，是樂視拯救了他和他的易到。
2，樂視沒有挪用13億資金。2016年11月，在易到單獨貸款困難的情況下，樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，以樂視汽車生態(tài)內的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分。當時雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內的樂視汽車生態(tài)的日常經(jīng)營資金周轉，其中，1億用于易到，13億用于樂視汽車生態(tài)。”
樂視試圖把公眾的輿論焦點從易到的財務困難、樂視挪用資金轉移到周航反咬主人。由一個財務風險轉換為人事矛盾的口水劇。
做一個猜想：是不是賈躍亭看到周航的公開信后勃然大怒，還有這樣的叛臣賊子，是可忍孰不可忍，必須把所有火力集中攻擊他，于是公關團隊群情激昂。”打他，打他“之聲叫響不絕，結果就是出了這么個聲明。
隨著自媒體時代的到來，輿論的發(fā)聲渠道變得越發(fā)多元，你幾乎不可能用任何方法去控制渠道。所以，這個時候，危機公關首先要解決的是，如何管理公眾的情緒。
當你在做一個危機應對的時候，肇始方和媒體已經(jīng)變得不重要。肇始方的聲音一旦發(fā)出，這件事其實就跟他沒多大關系了，由他所產(chǎn)生的公眾反應才是危機應對最需要面對的。媒體只是公眾聲音的一個反應器而已。
所以，如果只是把矛頭對準肇始方，那么決策中憤怒的因素會占據(jù)很大成分。公關團隊如果連自己的情緒都沒控制好，勢必會決策扭曲，動作變形。就像樂視一樣。
周航信息發(fā)出后，公眾關心的是周航的問題嗎?顯然不是。公眾關心的無非是兩點：
1，樂視有沒有挪用，易到有沒有問題;
2，司機提現(xiàn)困難是不是真的。后者尤其會產(chǎn)生擠提風險。
這個時候你再提什么當年拯救易到，對公眾來說，沒什么鳥用。
所以，樂視的聲明第一部分打在了軟棉花上面。不管你要不要處理周航，跟公眾關心的點沒有什么關系。
反倒是第二點，樂視創(chuàng)造了一個比周航聲明更大的危機。
3
在周航的聲明中，只提到了樂視挪用13億。這個時候，性質可大可小。樂視還有回旋余地，看客只是處在看熱鬧的角度。
因為在公眾猜想中，13億的來源可能很多。例如預付款，營業(yè)收入或者其它別的什么……
總之，這個時候，還是母公司與子公司的經(jīng)營問題。
樂視嫌這個坑還不夠大，于是揮起鐵鍬繼續(xù)挖，告訴所有人，這是抵押貸款，我挪用的是這個。
性質變得更嚴重了。朋友圈里很多轉述銀行界的看法是這樣的：
1、易到公司才是貸款主體，然后樂視控股提供的征信;
2、要看原來的貸款合同約定，如果當時與銀行合同約定是易到專用的貸款用途，即為挪用貸款和挪用資金。如果與銀行合同約定就是一個億給易到，13億給樂視汽車，那么就合法;
3、從此聲明來看，顯然貸款合同是約定了專門給易到公司的，按照目前的貸款監(jiān)管政策，銀行也不可能允許一個公司貸款以后，給另外一個毫不相關的公司運用，這急劇擴大了出借方的業(yè)務風險(因為銀行此時無法審查貸款流向的真實用途，例如法規(guī)不允許的炒股炒房);
4、事件導致的直接后果如下：相關的貸款行會緊急核查這筆貸款的真實流向，并且迅速抽貸，如果不能夠抽貸，那么就是第一時間申請和執(zhí)行資產(chǎn)保全。所以有機會看到樂視北美總部拍賣以后，樂視大廈也給強制拍賣，除非馬上還款13億給銀行。至于相關人責任，如果是董事會決議，那么有簽字的董事會成員都承當法律責任，但有可能出現(xiàn)周航不承認簽字、同時申請字跡司法鑒定的反轉劇，偶相信爆料以前周航一方做好了充分的法律準備和后手，樂視這次是給狙擊了;
5、擴散性的后果如下：如果證實是騙取或惡意挪用銀行貸款，則樂視控股所擔?；蜃鳛橘J款人主體的金融負債產(chǎn)品全部將進入銀行體系的從嚴審核名單，將面臨抽貸和提前贖回的要求，而當前樂視生態(tài)的諸多融資是通過樂視控股或老賈個人來征信的，就象上文提到的易到的貸款。所以如果擴散性事件發(fā)生，樂視生態(tài)的資金堤壩發(fā)生總崩潰，也不用感到意外。
如果真的到這一步，那么可以說，樂視此次的公關，才真正成為樂視大廈的掘墓人。
4
回應的時間和回應的主體同樣選的極其不合適。
周航的聲明發(fā)生在下午六七點鐘。朋友圈開始刷屏，媒體開始大規(guī)模地報道，這個時候，樂視還沒來得及反應。
直到深夜11點半，樂視才出了一個蓋著公章的聲明。
這個時候，媒體和輿論的第一波浪潮已過，全是對樂視不利的。
深夜的聲明，幾乎沒有幾個媒體能在第一時間轉載，反倒是周航會密切關注，于是聲明出來后迅速在朋友圈回應。
早上起來的媒體們，看到樂視的聲明，周航的回應，有了新的素材和思考時間，再度發(fā)稿。樂視的聲音已經(jīng)被中和的差不多了，大部分甚至仍然是負面。
換一個角度：如果樂視能在看見周航聲明后一個小時內回應，情況會怎樣?媒體在發(fā)布時，同時援引雙方觀點，起碼能中和很大一部分不利的聲音，為自己搶得后續(xù)應對的時間窗，豈不是更好?
所以，樂視慢了。
另外，回應的人，如果不是直接上升到樂視和易到兩個公司主體，采取易到董事長回應的方式，是不是可以把矛盾降級在易到管理層的糾紛上?是不是可以給樂視和賈躍亭一個緩沖期和觀察事態(tài)走向的機會，甚至可以出來當和事佬?
所以，樂視回應重了。
5
從樂視的角度來看，眼下的重點還是易到司機提款問題，這是直接影響投資人信心的部分，同時也是最容易發(fā)生群體性事件的問題。
樂視危機公關處理的重點，應該在這里。
如果復盤，這里應該有更好的處理方式，例如第一時間回應，只需要表面這樣幾層意思。
1，感謝周航的提醒和周航在易到時期的付出，我們現(xiàn)在在一如繼往地支持和發(fā)展易到;
2，我們在著手解決司機這一塊發(fā)生的小問題，已先后注入40億，并還會繼續(xù)提供支持;
3，為用戶帶來更多便利和優(yōu)惠的出行。(如果可以，順便推出出行優(yōu)惠措施或者充值優(yōu)惠)。
與周航之前最壞的選擇就是對立，最好的選擇是在輿論上視為統(tǒng)一戰(zhàn)線，避免二次發(fā)聲造成新的危機點。
現(xiàn)在，樂視已經(jīng)到了危機公關十分關鍵的時刻，賈躍亭曾經(jīng)的口號是“讓我們一起為夢想窒息”，現(xiàn)在只剩下窒息了。